Больной должен иметь право выбора.

Так ли это? Ответ на этот вопрос во многом зависит от времени, в котором живет человек. Если брать во внимание «период нашего социализма» - то нет. Государство было единственным монополистом во всем, в том числе и в медицине. Вспоминаются слова великого сатирика того времени Аркадия Райкина адресованные одним из его персонажей молодому специалисту, пришедшему на работу: « Забудьте все, что Вы учили в институте! Здесь Вы будите все делать, как скажет Иван Иванович!». Многие из врачей столкнулись с этим. Были и остались государственные лечебные учреждения, которые длительное время существовали в единственном числе и «государственный механизм здравоохранения» постоянно насаждал мысль, что их медицинские заключения правильные. Даже не «самые правильные», а просто - «правильные». Другого мнения и быть не могло! Врачей, кто был с этим не согласен, потихоньку «выживали» из больниц, клиник.

В производство того времени прочно вошел термин «госстандарт». Проник он и в медицину, во врачебное дело. Блюстителями этого «медицинского госстандарта» стали ключевые государственные медучреждения. Но где в мире Вы видели двух совершенно одинаковых больных. Нигде! Каждый человек, каждый пациент индивидуален. Поэтому медицина больше относится к искусству, чем к науке. Хотя без науки она тоже жить не может.

Задача врача заключается в том, что бы найти “ключик” к каждому пациенту: найти причину возникновения его заболевания, спрогнозировать ход течения его болезни, подобрать лечение, предвидеть возможный исход и наиболее вероятные осложнения.

Заболевание может иметь одно и тоже название, а причины его возникновения могут быть различными. Следовательно, и методы лечения должны быть различными. Стандартизация в медицине постепенно приводит к снижению умственного потенциала врача, к нежеланию врачей думать. С точки зрения обывателя («мудрого Карася») – это бессмысленно и даже вредно. Причем не только для здоровья, но и для карьеры. Посудите сами: зачем что-то делать, экспериментировать, пробовать новые методики, новые препараты, читать книги, научные статьи, если это нельзя применять на практике, если мнение «государственного представителя от медицины» отличное от Вашего?

Думаю, со мной согласятся многие мои коллеги: врач в своей работе боится не пациента, а разбора в гор или облздравотделе. Поэтому у нас так и лечат. По принципу “как бы чего не вышло”.

Больному надо предоставить всю возможную информацию о его заболевании, причины, возможные исходы, методы лечения, их преимущества или недостатки. Ему надо предоставить возможность самому решать: где делать те или иные анализы, у кого из специалистов проконсультироваться, кто лучше оперирует «его» заболевание, кто лучше принимает роды, кто лучше «выхаживает» после операции, где эффективнее лечение, а где – физиотерапия.

По моему мнению – это будет на пользу и пациентам и врачам. У врачей появится желание работать лучше, знать больше и чего греха таить – разговаривать с больными. Руководителям медицинских учреждений тоже не захочется, что бы их коллектив оказался в списках «не популярных». Особенно в период рыночных отношений во всем.

Так что – выбирайте сами